Una falacia de razonamiento es básicamente una falla en un argumento que alguien hace basándose en la estructura lógica del argumento en sí. Hay muchos tipos diferentes de falacias de razonamiento, ya que esta es una categoría grande que se usa a menudo para indicar que la falacia existe en función de la lógica dentro del argumento mismo. Los ejemplos comunes de este tipo de falacia incluyen la mendicidad de la pregunta, las generalizaciones y las falacias de pendiente resbaladiza. Una falacia de razonamiento también puede consistir en una serie de otras falacias, incluido un argumento de hombre de paja y ataques o argumentos ad hominem .

Una falla en un argumento que alguien hace basándose en la estructura lógica del argumento en sí se refiere a una falacia de razonamiento.

También llamada falacia informal, una falacia de razonamiento ocurre dentro de la lógica informal, que utiliza conceptos estructurales sobre fórmulas matemáticas para deducir la fuerza de un argumento. Este tipo de falacia generalmente ocurre porque algún aspecto de la lógica dentro de un argumento es inherentemente defectuoso, por lo que el argumento se considera débil o sin respaldo. Tal falacia de razonamiento no significa que el punto que una persona está tratando de hacer sea verdadero o falso, sino que simplemente indica la fuerza del argumento en sí y qué tan bien apoyado está.

Hay muchas formas diferentes en las que se puede crear una falacia de razonamiento, como la mendicidad. También conocida como lógica circular, la petición de principio ocurre cuando alguien usa la idea que está apoyando como soporte para el argumento en sí. Un ejemplo sería la afirmación: “El robo está mal porque robar es inmoral”, porque la persona que hace la afirmación usa lo que está tratando de probar como prueba.

Las generalizaciones y las falacias de pendientes resbaladizas a menudo ocurren cuando alguien intenta usar datos para respaldar un argumento de una manera defectuosa. Una generalización suele ocurrir cuando alguien tiene una pequeña cantidad de información o una pequeña muestra de una población y extrapola esa información a un contexto mucho más amplio de lo que es apropiado. Las pendientes resbaladizas suelen ocurrir cuando alguien crea una conexión causal entre dos ideas o eventos que no están directamente vinculados por ningún dato o argumento lógico demostrable.

Otros tipos comunes de falacia de razonamiento incluyen un argumento de hombre de paja. Esta falacia ocurre cuando alguien ataca un aspecto débil o irrelevante de un argumento hecho por otra persona, en lugar del punto real del argumento en sí. Por ejemplo, si alguien dice “Las armas deben ser legales para que las personas se protejan”, entonces un argumento de hombre de paja podría tomar la forma de “Los delincuentes usan armas para matar a otros, por lo que las armas son peligrosas y deberían ser ilegales”. Este argumento no se refiere a la declaración real hecha por la primera persona, por lo que es falaz y no refuerza la posición de la segunda persona.

Tales argumentos son similares a otro tipo de falacia de razonamiento, conocido como ataque o argumento ad hominem . Este tipo de ataque busca desacreditar a la persona que argumenta, en lugar de abordar el argumento en sí. Si un criminal condenado estaba abogando por sentencias más indulgentes para las personas condenadas por posesión menor de drogas, alguien en contra de esta idea podría señalar fallas de carácter en el criminal condenado en lugar de abordar los méritos o fallas reales de sus ideas.