Qué son las falacias lógicas - guía y características

Las falacias lógicas son errores de razón que pueden ocurrir en el razonamiento inductivo . Dado que el razonamiento inductivo se mueve de lo particular a lo general, es importante determinar cuánta y qué tipo de evidencia necesita para hacer un argumento válido. La falta de evidencia adecuada está relacionada con varios tipos de falacias lógicas.

Mujer sosteniendo un libro

Dado que la lógica es una de las principales técnicas utilizadas en la persuasión, ser capaz de identificar y descartar falacias lógicas en los argumentos de los demás y evitar hacerlas en los propios argumentos es importante. Una de las cosas que puede socavar la lógica es basar un argumento en pruebas insuficientes. Hay varios errores que se pueden cometer relacionados con evidencia insuficiente cuando se elige evidencia para reforzar un argumento, y las siguientes falacias de evidencia insuficiente ocurren con tanta frecuencia que se nombran.

Generalización apresurada. Una generalización apresurada basa una conclusión en muy poca evidencia. Un ejemplo es: este invierno fue más frío que el invierno pasado: el clima debe ser cada vez más frío. Esta es una falacia lógica de evidencia insuficiente porque se necesita más evidencia que un cambio durante un año para establecer una tendencia climática.

Falacia de la exclusión. Dejar de lado las pruebas que llevarían a una conclusión diferente se denomina falacia de la exclusión. Un ejemplo es: En las elecciones presidenciales de 2000 y 2005, Florida fue a Bush, por lo que debe ser un estado republicano. De hecho, la evidencia de 1996, que deliberadamente excluí de la oración anterior, muestra que Florida fue a Clinton en esa elección, haciendo de esto también una falacia de evidencia insuficiente. Al elegir comenzar con los datos de 2000, pude excluir la evidencia que contradecía la conclusión que deseaba sacar por el bien de este ejercicio.

Falacia de la simplificación excesiva. En esta falacia, no se exploran algunos aspectos de un problema, generalmente los más sutiles, y sus ramificaciones. Un ejemplo es: La cuestión de la financiación de la investigación médica se reduce a esto: ¿queremos curar a los enfermos y ayudar a los heridos a recuperarse, o no? Este argumento ignora cuestiones de fuentes de financiación, diferentes estados de investigación en diferentes áreas de la atención de la salud, etc., por lo que entra en la categoría de evidencia insuficiente. Al evitar la referencia a cualquier complejidad, incluida la posibilidad de que algunos problemas nunca se resuelvan con éxito, este argumento hace que la elección parezca ser únicamente sobre la buena voluntad hacia los menos afortunados.